Examkin

Question

Difficulty: Hardİstanbul'un İşgali

İtilaf Devletleri'nin 1313 Kasım 19181918'de Mondros Ateşkesi'ne dayanarak İstanbul'u fiilen kontrol altına almaları ile 1616 Mart 19201920'de şehri resmen işgal etmeleri arasında hem hukuki nitelik hem de siyasi sonuçlar açısından önemli farklar bulunmaktadır. Özellikle 1616 Mart 19201920 resmi işgaline giden süreç ve sonrasındaki gelişmeler dikkate alındığında, aşağıdakilerden hangisi bu dönemle ilgili yanlış bir değerlendirmedir?

  1. A
    İstanbul'un resmen işgal edilmesinin en doğrudan ve somut gerekçesi, Son Osmanlı Mebusan Meclisi'nin Misak-ı Milli kararlarını kabul ederek ilan etmesidir.
  2. B
    Resmi işgalin ardından Temsil Heyeti; İstanbul ile telgraf haberleşmesini kesmiş, vergi gönderimini durdurmuş ve Anadolu'daki İtilaf subaylarını tutuklatmıştır.
  3. C
    İtilaf Devletleri işgal günü yayımladıkları bildiride, işgalin geçici olduğunu ve asıl amaçlarının saltanat makamının otoritesini güçlendirmek olduğunu iddia etmişlerdir.
  4. D
    İstanbul'un işgali ve meclisin dağıtılması, Milli Mücadele'nin Ankara'da kurumsal bir yapıya bürünmesi ve Büyük Millet Meclisi'nin açılması için meşru bir zemin hazırlamıştır.
  5. İşgalin ardından ortaya çıkan yönetim boşluğunu gidermek ve seçimlerin güvenliğini sağlamak amacıyla Temsil Heyeti ile İstanbul Hükümeti arasında Amasya Protokolleri imzalanmıştır.Answer

Answer

İstanbul Hükümeti ile Temsil Heyeti arasında Amasya Protokolleri'nin imzalanması, İstanbul'un resmen işgalinden (Mart 19201920) aylar önce, Ekim 19191919 tarihinde gerçekleşmiş bir gelişmedir.
İstanbul Hükümeti ile Temsil Heyeti arasında Amasya Protokolleri'nin imzalanması, İstanbul'un resmen işgalinden (Mart 19201920) aylar önce, Ekim 19191919 tarihinde gerçekleşmiştir. Bu görüşmelerin amacı meclisin toplanmasını sağlamaktır; oysa Mart 19201920 işgali, o meclisin Misak-ı Milli'yi kabul etmesi üzerine gerçekleştirilen bir baskı eylemidir. Dolayısıyla protokollerin işgalden sonra imzalandığı düşüncesi kronolojik bir hatadır.

Step-by-Step Solution

1
İstanbul'un resmen işgal tarihi ile Amasya Protokolleri'nin tarihini karşılaştır.
Amasya Protokolleri Ekim 19191919'da, İstanbul'un resmen işgali ise 1616 Mart 19201920'de gerçekleşmiştir.
Zaman dizinindeki bu büyük fark, protokollerin işgalin bir sonucu olamayacağını kanıtlar.
2
Amasya Protokolleri'nin amacını analiz et.
Bu protokoller, Temsil Heyeti'nin İstanbul Hükümeti tarafından resmen tanınmasını ve seçimlerin yapılmasını sağlamıştır.
Protokoller işgale karşı bir tepki değil, aksine meclisin İstanbul'da açılmasına giden süreci başlatan diplomatik bir adımdır.
3
İşgal sonrası gerçek gelişmeleri teyit et.
İşgalden sonra haberleşme kesilmiş, demiryolları tahrip edilmiş ve Ankara'da yeni bir meclis (BMM) için seçim kararı alınmıştır.
İstanbul'un resmen işgali, Milli Mücadele'nin artık İstanbul'daki yönetimle uzlaşma zeminini tamamen kaybettiği noktadır.

Key Concept

Milli Mücadele Dönemi Kronolojik Sıralaması ve İstanbul'un İşgali Sonuçları

Hints

1
Milli Mücadele hazırlık dönemindeki olayların sıralamasını düşünün: Önce görüşmeler mi yapıldı yoksa Misak-ı Milli'nin ilanıyla gelen işgal mi?

Practice More

İstanbul'un resmen işgalinden sonra açılan Büyük Millet Meclisi'nin hukuki dayanaklarını ve 'kurucu meclis' özelliklerini inceleyebilirsiniz.
Estimated Time:1m 30s
Rate this question

Topics

İstanbul'un İşgali

More questions from this topic