Bir boşanma davasında mahkeme hâkimi, kanunda ödenecek nafaka miktarının kesin bir rakamla belirtilmediğini; bunun yerine kanun koyucunun 'tarafların mali gücü' ve 'hakkaniyet' gibi esnek kavramlara yer vererek miktarın tayinini hâkime bıraktığını tespit etmiştir. Hâkim, bu esnek kavramları somut olayın özelliklerine göre değerlendirerek nafaka miktarını belirlemiştir.
Buna göre, hâkimin somut uyuşmazlıkta karşılaştığı boşluk türü ve bu boşluğu doldururken kullandığı hukuki yetki aşağıdakilerin hangisinde doğru olarak verilmiştir?
- AHukuk boşluğu - Hukuk yaratması
- Kural içi boşluk - Takdir yetkisiAnswer
- CÖrtülü boşluk - Amaca uygun sınırlama
- DGerçek kanun boşluğu - Örf ve adet hukukuna başvurma
- EKural dışı boşluk - Kıyas yoluyla doldurma
Answer
Hâkimin karşılaştığı boşluk türü 'kural içi boşluk', kullandığı yetki ise 'takdir yetkisi'dir.
Doğru yanıt olan seçenek, kanun koyucunun 'hakkaniyet' veya 'haklı sebepler' gibi ifadelerle çözümün somut içeriğini hâkime bıraktığı durumları tam olarak karşılamaktadır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, bu tür bilinçli boşluklarda hâkim yeni bir kural koymaz (hukuk yaratmaz), mevcut kuralın kendisine tanıdığı değerlendirme alanını (takdir yetkisini) kullanır.
Step-by-Step Solution
Key Concept
Kural İçi Boşluk ve Takdir Yetkisi
Hints
1
Kanun koyucu bu boşluğu bilerek mi bırakmış yoksa bir ihmal mi söz konusu?
Practice More
Hâkimin 'hukuk yaratması' ile 'takdir yetkisi' arasındaki farkı pekiştirmek için TMK 1. ve 4. maddelerini karşılaştırınız.
Estimated Time:50s